聽說有人針對下放地方政府增設紅燈區，
提出國家應針對這項措施進行「通姦除罪化」的配套措施。
他認為：
消費者至紅燈區進行性交易，由於消費者可能為已婚，
可能會造成消費者配偶對「紅燈區廠商職員」提出「通姦」告訴，
民法第239條：有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
因此「紅燈區廠商職員」在進行性服務時，必須檢查消費者的身份。
社會自有公評，但我覺得此人邏輯很奇怪。
我們換個場景：
一名少年至超商購買香煙，由於少年可能為未成年，
可能會造成其他消費者、少年監護人或法定代理人對超商提出檢舉，
兒童及少年福利法第55條：供應菸、酒或檳榔予兒童及少年者，
處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰。
因此超商店員在販賣菸酒給少年時，必須檢查消費者的身份。
如果可以因為要檢查身份或是「紅燈區廠商職員」可能會挨告，
就可以「通姦除罪化」，那是不是說，
超商販賣菸酒給未成年少年也可以除罪了？
為什麼要通姦除罪化？如果不通姦(不從事性交易)，何罪之有？又何須除罪化？
紅燈區的合法化，其初衷本不在鼓勵大家去嫖妓，鼓勵大眾去從事性服務，
正因為要檢查身份，「紅燈區廠商職員」在怕挨告的情形下，
經發現消費者為已婚，也許會盡量減少與已婚者進行性交易，
在挨告的機會成本之下，即使要接也會提高價碼，
（訴訟費用、民事賠償、被判刑確定、因上法院無法接客喪失的額外機會成本）
提高價碼之後，消費者可能會因此而打退堂鼓，減少性交易。
至於已婚消費者若轉向其他管道，那「通姦除罪化」就更沒立場了，
再說了，屆時或許可以設一個但書，但不代表「全面性」的「通姦除罪化」。
司馬昭之心，路人皆知。
全站熱搜
留言列表
